Il Consiglio di Stato ha affermato che l’errore di diritto di omessa pronuncia da parte del giudice di primo grado, su censure e motivi di impugnazione, deve essere accertato con riferimento alla motivazione della sentenza nel suo complesso, non bastando la mera mancanza di un’espressa formale statuizione del giudice sul singolo punto. Infatti, non si ha omissione di pronuncia, ma al più un rigetto implicito, quando nel decisum viene accolta una tesi decisoria complessivamente incompatibile con la domanda (o con l’eccezione) non oggetto di espressa pronuncia.
Post di Alberto Antico – avvocato
Questo contenuto è accessibile solo agli abbonati. Se sei abbonato, procedi con il login. Se vuoi abbonarti, clicca su "Come registrarsi" sulla colonna azzurra a destra
Il Consiglio di Stato ha affermato che gli atti regolamentari (a cui si affiancano i provvedimenti amministrativi a contenuto generale) non sono immediatamente impugnabili quando la lesione non derivi direttamente da essi, ma dai successivi atti esecutivi, i cui contenuti non siano già preordinati e vincolati dalla fonte regolamentare. I regolamenti risultano, invece, immediatamente impugnabili, quando tale vincolo sia configurabile e gli atti da emanare in base al regolamento assumano quindi carattere di mera applicazione delle norme in esso contenute.
Al fine di valutare l’immediata lesività (della delibera tariffaria e, più in generale, di un regolamento o di un atto amministrativo generale) sono da ritenere decisivi: il contenuto dell’atto impugnato e il tenore delle censure formulate.
Post di Alberto Antico – avvocato
Questo contenuto è accessibile solo agli abbonati. Se sei abbonato, procedi con il login. Se vuoi abbonarti, clicca su "Come registrarsi" sulla colonna azzurra a destra
Il Consiglio di Stato ha affermato che, ai fini dell’ammissibilità della impugnazione proposta dalle associazioni di categoria è necessario che: a) la questione dibattuta attenga in via immediata al perimetro delle finalità statutarie dell’associazione e, cioè, che la produzione degli effetti del provvedimento controverso si risolva in una lesione diretta del suo scopo istituzionale, e non della mera sommatoria degli interessi imputabili ai singoli associati; b) l’interesse tutelato con l’intervento sia comune a tutti gli associati, che non vengano tutelate le posizioni soggettive solo di una parte degli stessi e che non siano, in definitiva, configurabili conflitti interni all’associazione (anche con gli interessi di uno solo dei consociati).
Resta comunque preclusa ogni iniziativa giurisdizionale sorretta dal solo interesse al corretto esercizio dei poteri amministrativi o per mere finalità di giustizia, essendo per contro necessario un interesse concreto ed attuale (imputabile alla stessa associazione) alla rimozione degli effetti pregiudizievoli prodotti dal provvedimento controverso.
Post di Alberto Antico – avvocato
Questo contenuto è accessibile solo agli abbonati. Se sei abbonato, procedi con il login. Se vuoi abbonarti, clicca su "Come registrarsi" sulla colonna azzurra a destra
Il TAR Bari ha affermato l’inammissibilità del ricorso con cui sia riproposta, tra le stesse parti, avverso il medesimo provvedimento e per le medesime ragioni, la domanda di annullamento già decisa dal Consiglio di Stato con sentenza impugnata per cassazione, atteso che il divieto di duplicazione del giudizio di annullamento opera anche prima della formazione del giudicato formale, al fine di evitare pronunce contrastanti sulla stessa domanda. Sebbene la pendenza del ricorso per cassazione escluda il giudicato formale, la controversia non può essere nuovamente introdotta in primo grado solo perché la decisione che ha definito il precedente giudizio è soggetta a impugnazione: la tutela giurisdizionale deve infatti essere esercitata all’interno del sistema degli specifici rimedi previsti contro quella decisione.
La deduzione di nuovi argomenti fondati sulla situazione attuale del ricorrente non consente di riproporre la domanda di annullamento già decisa dal Consiglio di Stato, quando le censure investono pur sempre vizi originari del provvedimento già esaminati nel precedente giudizio.
Il TAR del Lazio, Sede di Roma ha affermato che, nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto una sentenza del G.O. passata in giudicato, è precluso al G.A. lo svolgimento di nuove valutazioni, in fatto e in diritto, su questioni non dedotte nel giudicato, la cui cognizione spetta al G.O. Nel dare esecuzione alle pronunce emesse da organi giudicanti appartenenti ad altri plessi giurisdizionali, il G.A. deve infatti orientarsi a un criterio di “stretta continenza”, svolgendo un’attività meramente esecutiva, senza possibilità d’integrare la sentenza civile da eseguire e, quindi, senza spazi di schietta e autonoma cognitio.
L’omessa impugnazione del verbale che ha disposto il sequestro amministrativo del veicolo costituisce circostanza ostativa all’ottenimento, in sede di ottemperanza, di effetti restitutori incompatibili con la permanenza dell’efficacia dell’atto presupposto, rimasto definitivo in quanto non travolto dalla sentenza di cui si chiede l’ottemperanza.
L’impossibilità (sopravvenuta) di esecuzione in forma specifica dell’obbligazione nascente dal giudicato – che dà vita in capo alla P.A. a una responsabilità assoggettabile al regime della responsabilità di natura contrattuale, che l’art. 112, co. 3 c.p.a., sottopone peraltro ad un regime derogatorio rispetto alla disciplina civilistica – non estingue l’obbligazione, ma la converte, ex lege, in una diversa obbligazione, di natura risarcitoria, avente ad oggetto l’equivalente monetario del bene della vita riconosciuto dal giudicato, in sostituzione della esecuzione in forma specifica. L’insorgenza di tale obbligazione può essere esclusa solo dall’insussistenza originaria o dal venir meno del nesso di causalità, oltre che dell’antigiuridicità della condotta.
Post di Alberto Antico – avvocato
Questo contenuto è accessibile solo agli abbonati. Se sei abbonato, procedi con il login. Se vuoi abbonarti, clicca su "Come registrarsi" sulla colonna azzurra a destra
Il Consiglio di Stato ha affermato che la dichiarazione di improcedibilità del ricorso incidentale, per sopravvenuta carenza di interesse, determina una soccombenza, sia pure virtuale, sicché le relative censure devono essere devolute al giudice di secondo grado mediante appello incidentale, non essendone consentita la mera riproposizione ai sensi dell’art. 101, co. 2 c.p.a.
Post di Alberto Antico – avvocato
Questo contenuto è accessibile solo agli abbonati. Se sei abbonato, procedi con il login. Se vuoi abbonarti, clicca su "Come registrarsi" sulla colonna azzurra a destra
Il Consiglio di Stato ha affermato che costituisce segno di riconoscimento, con conseguente nullità del voto, la cancellazione di una preferenza già espressa e la successiva riscrittura del nominativo nello spazio corretto, non potendo tale anomalia essere ricondotta ad un mero errore scusabile dell’elettore, il quale, in presenza di errori nella compilazione della scheda, è tenuto a richiederne la sostituzione all’ufficio elettorale.
È valido il voto espresso per una lista e per il candidato Sindaco ad essa collegato, qualora la preferenza per un candidato appartenente alla medesima lista sia apposta nello spazio destinato ad altra lista, trattandosi di mera irregolarità materiale che non incide sull’univoca ricostruzione della volontà dell’elettore. Resta inefficace, in applicazione dell’art. 57 d.P.R. 570/1960, applicabile alle consultazioni elettorali nei Comuni fino a 15.00 abitanti, soltanto l’eventuale preferenza riferita a candidati appartenenti ad una lista diversa da quella votata.
L’indicazione nella scheda elettorale del nominativo di un soggetto non candidato integra un segno di riconoscimento e comporta la nullità del voto, salvo che l’anomalia risulti plausibilmente riconducibile a un errore derivante dalla contestuale presenza del medesimo nominativo in un’altra competizione elettorale svoltasi nello stesso contesto temporale. Nel caso di specie, i nominativi inseriti nelle schede corrispondevano a soggetti non candidati, ma appartenenti al corpo elettorale e candidati in precedenti elezioni. La circostanza che i nominativi indicati corrispondessero a candidati di elezioni precedenti (e non contestuali) non giustificava l’errore, in quanto la successione cronologica, a distanza di un significativo lasso temporale, escludeva o, comunque, rendeva implausibile la confusione dell’elettore. I nominativi indicati nelle schede corrispondevano a quelli di potenziali elettori e si traducevano, quindi, in una ipotesi scolastica di segni di riconoscimento.
Nei Comuni sino a 2.000 abitati, in cui non è ammessa né la doppia preferenza, né il voto disgiunto, integra segno di riconoscimento, con conseguente nullità del voto, l’indicazione di due preferenze, di cui una soltanto riconducibile alla lista espressamente votata. Nel caso di specie, l’anomala compilazione della scheda non trovava una plausibile spiegazione nell’imperizia dell’elettore, da escludersi in considerazione della precisa redazione, con l’apposizione della croce sul simbolo di una delle due liste e con la indicazione delle preferenze, in modo ordinato e chiaro, negli spazi corrispondenti alle due liste avversarie (modalità di redazione che disvelavano la piena padronanza del sistema elettorale).
Nel giudizio elettorale, qualora la sentenza sia stata annullata per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti di controinteressati o litisconsorti necessari, la tempestività del ricorso incidentale proposto dai soggetti pretermessi deve essere valutata esclusivamente con riferimento al giudizio riassunto, non potendosi imputare loro la mancata proposizione di difese nel processo successivamente dichiarato nullo.
Qualora il giudice, dopo avere dichiarato inammissibile una domanda o un motivo, proceda ugualmente ad esaminarne il merito, le relative argomentazioni sono prive di effetti decisori e non determinano alcun onere di impugnazione, dovendo la parte soccombente censurare esclusivamente la statuizione processuale che costituisce la reale ratio decidendi della sentenza e riproporre i motivi da intendersi non esaminati. Nella specie, tale principio ha consentito di convertire le censure rivolte alla motivazione sul merito in riproposizione dei motivi del ricorso incidentale, erroneamente dichiarato inammissibile.
Post di Alberto Antico – avvocato
Questo contenuto è accessibile solo agli abbonati. Se sei abbonato, procedi con il login. Se vuoi abbonarti, clicca su "Come registrarsi" sulla colonna azzurra a destra
Con il d.l. 11 novembre 2026, n. 205 (pubblicata in G.U., Serie generale n. 263 dell’11.11.2026), in vigore dal 12.11.2026, è stato approvato il Piano straordinario per i Campi Flegrei, insieme a ulteriori disposizioni urgenti di protezione civile.
Questo sito utilizza cookie per le proprie funzionalità. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsenti all’uso dei cookie.AccettoRead More
Privacy Overview
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
Commenti recenti