Il TAR Brescia ha affermato che la lett. l-bis dell’art. 119, co. 1 c.p.a., introdotta dall’art. 15, co. 1, lett. e d.lgs. 178/2025, che assoggetta al rito abbreviato le controversie comunque attinenti alle procedure e ai provvedimenti della P.A. relativi ai progetti di impianti di energia da fonti rinnovabili di cui agli allegati A, B e C al d.lgs. 190/2024, si applica non soltanto ai progetti soggetti alla disciplina autorizzatoria prevista da quest’ultimo decreto, ma anche a quelli regolati dalla normativa previgente, purché riconducibili alle tipologie di impianti descritte nei predetti allegati. Il rinvio operato dalla disposizione processuale ha, infatti, carattere oggettivo, riferendosi alle tipologie di impianti e non al regime normativo applicabile ai relativi procedimenti autorizzatori, in coerenza con la finalità acceleratoria della disciplina, volta a favorire la sollecita definizione di tali controversie.

Post di Alberto Antico – avvocato

Nel caso di specie, una società impugnava il decreto interministeriale MASE-MIC-MASAF 21 giugno 2024, in attuazione dell’art. 20, co. 1 d.lgs. 199/2021, per la definizione dei criteri di individuazione delle superfici e aree idonee all’installazione di impianti da fonti rinnovabili.

Il Consiglio di Stato ha affermato che l’interesse a ricorrere per un pregiudizio dell’interesse legittimo si dice “doppiamente ipotetico” allorquando basato sul duplice presupposto, del tutto eventuale e perciò indimostrato, che la legge regionale comporterà una diversa qualificazione dell’area dove la società intende realizzare il suo progetto e che la nuova e deteriore qualificazione dell’area – scaturita, in tesi, anche dalla mancata predeterminazione di criteri più stringenti da parte del decreto impugnato – possa pregiudicare il buon esito del procedimento in corso determinando l’emanazione di un provvedimento negativo.

Per quanto attiene all’ammissibilità dell’impugnazione dei regolamenti, a cui si affiancano i provvedimenti amministrativi a contenuto generale, essi non sono immediatamente impugnabili quando la lesione non derivi direttamente da essi, ma dai successivi atti esecutivi, i cui contenuti non siano già preordinati e vincolati dalla fonte regolamentare. I regolamenti risultano, invece, immediatamente impugnabili, quando tale vincolo sia configurabile e gli atti da emanare in base al regolamento assumano quindi carattere di mera applicazione delle norme in esso contenute.

In materia di azione avverso il silenzio inadempimento ex artt. 31 e 117 c.p.a., di regola, si è al di fuori dei presupposti della suddetta azione quando si sollecita alla P.A. non una specifica attività provvedimentale, ma l’emanazione di atti amministrativi generali o l’emanazione di atti normativi, sicché vi è impossibilità, in tali casi, di individuare specifici “destinatari” degli atti sollecitati, in capo ai quali possa radicarsi una posizione giuridica qualificata e differenziata, definibile come di interesse legittimo. Soltanto eccezionalmente, laddove si possano individuare interessi legittimi differenziati e qualificati, in particolare nelle ipotesi di procedimenti officiosi aventi ad oggetto attività di natura generale programmatoria e pianificatoria dovuta nell’an, ma discrezionale nel quomodo e nel quid, il rito del silenzio è ammissibile.

Ai fini del caso di specie, non vi è un interesse concreto, diretto e, soprattutto, attuale in capo alle imprese di settore, le quali potrebbero non risentire di alcuna conseguenza pregiudizievole nella loro sfera giuridica all’esito dei procedimenti in corso; nell’ipotesi in cui invece dovessero subire un diniego causalmente riconducibile alla normativa regolamentare e a quella regionale, esse conserverebbero la possibilità di censurarne l’illegittimità, impugnandola unitamente all’atto applicativo.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Comune non deve trasmettere all’Ente Parco una pratica edilizia non conforme alla disciplina urbanistica, perché l’acquisizione del nulla osta presuppone il previo completamento dell’istruttoria edilizia comunale.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Quello visibile nella foto è un telo copriauto semplicemente appoggiato sulla autovettura, privo di una struttura autonoma visibile, di montanti, fondazioni, ancoraggi al suolo o collegamenti a un edificio.

Tali coperture non vanno qualificate come tettoie, pergolati o nuove costruzioni: si tratta, in linea generale, di accessori mobili e rimovibili destinati alla protezione temporanea del veicolo, prive di rilevanza edilizia e urbanistica e non soggette a obblighi di distanze.

Diverso è il caso se ci sia una struttura portante.

Pubblichiamo una nota sul tema.

Rilevanza edilizia e urbanistica dei teli copriauto

Con il decreto del Ministro dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste dell’8 ottobre 2026 (pubblicato in G.U., Serie generale n. 262 del 10.11.2026), sono state adottate le linee guida per la valorizzazione dei pascoli e dei boschi montani, ai sensi dell’art. 12 l. 131/2025.

Post di Alberto Antico – avvocato

Con la l. 29 ottobre 2026, n. 203 (pubblicata in G.U., Serie generale n. 262 del 10.11.2026), in vigore dal 25.11.2026, sono state approvate modifiche al d.P.R. 1409/1963 e all’art. 41 d.lgs. 42/2004, in materia di cambio della denominazione dell’archivio centrale dello Stato in quella di Archivio nazionale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Un lettore ci ha segnalato di avere chiesto a una intelligenza artificiale come si faccia a stabilire la differenza tra urbanistica ed edilizia nell’articolo 36-bis del DPR 380 del 2001, ottenendo indicazioni differenti da quelle di cui aveva sentito parlare durante alcuni convegni sul Salva casa.

Il comma 1 dell’articolo 36-bis del DPR 380 del 2001 stabilisce quanto segue:
1. “In caso di interventi realizzati in parziale difformità dal permesso di costruire o dalla segnalazione certificata di inizio attività nelle ipotesi di cui all’art. 34 ovvero in assenza o in difformità dalla segnalazione certificata di inizio attività nelle ipotesi di cui all’art. 37, fino alla scadenza dei termini di cui all’articolo 34, comma 1, e comunque fino all'irrogazione delle sanzioni amministrative, il responsabile dell'abuso o l'attuale proprietario dell'immobile possono ottenere il permesso di costruire e presentare la segnalazione certificata di inizio attività in sanatoria se l'intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica vigente al momento della presentazione della domanda, nonché ai requisiti prescritti dalla disciplina edilizia vigente al momento della realizzazione. Le disposizioni del presente articolo si applicano anche alle variazioni essenziali di cui all’articolo 32”.

L’art. 36-bis, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 introduce una forma di doppia conformità attenuata, nella quale i due parametri di verifica non coincidono temporalmente:
• la disciplina urbanistica deve essere quella vigente al momento della presentazione della domanda;
• i requisiti prescritti dalla disciplina edilizia devono essere quelli vigenti al momento della realizzazione dell’intervento.
La distinzione non è sempre agevole perché, nella legislazione e nella prassi, le espressioni «urbanistico» ed «edilizio» sono spesso utilizzate congiuntamente, come nella disciplina ordinaria dell’accertamento di conformità.

Siccome la Intelligenza Artificiale è ormai diventata una realtà che indirizza le scelte di parecchi operatori del diritto, ho provato anch'io a intervistare una intelligenza artificiale sul punto, ottenendo la risposta che si può leggere nella nota allegata.

Tra le varie cose che si leggono nella risposta della IA, ne segnalo due:

 1. il comma 3 dello stesso art. 36-bis fornisce un’indicazione importante, stabilendo espressamente che, per la conformità edilizia, la dichiarazione del tecnico è resa con riferimento alle norme tecniche vigenti al momento della realizzazione dell’intervento (art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001).

2. una prescrizione regolamentare sull’altezza massima dell’edificio può richiedere un esame più attento: se è collegata all’indice di edificabilità e all’assetto della zona, opera come parametro urbanistico; se è invece una prescrizione costruttiva o igienico-sanitaria, opera sul piano edilizio.

Non so se quella della IA sia una buona risposta, ma è utile sapere cosa ne pensa, visto appunto che la IA viene usata da parecchi operatori del diritto. In ogni caso notiamo che la risposta in parte è diversa da quella che abbiamo sentito nei convegni e, quindi, sarà opinabile, ma che in ogni caso non sembra priva di ogni attendibilità. 

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Edilizia e urbanistica nell'articolo 36-bis del DPR 380 del 2001, secondo la IA

Il Consiglio di Stato ha affermato che la decadenza, che non trova una disciplina espressa nella l. 241/1990, trova di regola la sua fonte in una espressa previsione di legge, nel titolo concessorio o nel regolamento che disciplina il rapporto tra privato e P.A. La decadenza deriva normalmente dall’inadempimento di un obbligo, dalla perdita di un requisito, dal mancato esercizio del diritto entro un termine o dalla violazione di condizioni essenziali del rapporto. Essa è considerata generalmente un provvedimento vincolato e ha di regola effetti ex tunc; se si verifica il presupposto previsto dalla legge o dalla concessione, la P.A. deve dichiarare la decadenza.

Il provvedimento di decadenza deve essere qualificato come provvedimento dichiarativo di un effetto previsto dalla legge o dal titolo concessorio, di cui è necessario accertare i presupposti in contraddittorio con il privato. Sebbene la decadenza del permesso di costruire (PdC) abbia carattere tassativamente ricognitivo degli effetti prodotti dalla legge, l’effetto decadenziale conseguente alla inerzia protrattasi oltre il termine massimo per l’inizio dei lavori indicato nel titolo, per quanto discendente direttamente dalla legge, necessita comunque di un provvedimento che, con effetti dichiarativi, accerti l’intervenuta decadenza e ciò sia per verificare che il termine sia effettivamente spirato, sia e soprattutto per accertare che non ricorrano cause di forza maggiore che possano giustificare una sospensione del termine o una sua proroga.

La perdita di efficacia del titolo edilizio per mancato inizio o ultimazione dei lavori deve essere accertata e dichiarata con un provvedimento formale del competente organo, previa istruttoria e contraddittorio con il privato interessato: la decadenza del PdC è un atto dichiarativo e vincolato che richiede un accertamento degli effetti legali e dei presupposti normativi, senza il quale il titolo edilizio deve considerarsi vigente.

Anche per i provvedimenti di decadenza, è necessario il rispetto delle garanzie partecipative, salvo casi eccezionali nei quali l’effetto derivi direttamente dalla legge in termini assolutamente automatici e non residui alcun margine di accertamento.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (CGARS) ha affermato che, in tema di premio per il rinvenimento di beni archeologici, la nozione di scoperta fortuita esprime la relazione teleologica intercorrente tra l’attività concretamente intrapresa e il bene rinvenuto nel suo svolgimento, separando l’attività intenzionalmente orientata alla ricerca di beni culturali (una ricerca archeologica programmata, l’esecuzione di una concessione, lo svolgimento di un incarico professionale o istituzionale, un’iniziativa comunque organizzata e teleologicamente orientata al rinvenimento poi verificatosi) dalla scoperta intervenuta nel corso di un’attività non preordinata a tale risultato. La fortuità della scoperta, invece, non è esclusa dall’eventuale competenza in materia archeologica dello scopritore e dalle attività dal medesimo svolte in seguito al rinvenimento.  

Nel caso di specie, il privato segnalava alla Soprintendenza di aver rinvenuto, durante un’immersione subacquea, una struttura lignea sommersa, connessa a reperti archeologici, successivamente oggetto di operazioni di scavo e recupero da parte della P.A. Chiesto il riconoscimento del premio di rinvenimento, la P.A. ne aveva tuttavia escluso i presupposti, ritenendo la scoperta non fortuita e, comunque, non riferibile al privato, quanto al successivo rinvenimento del relitto. Il CGARS ha dissentito: la condotta successiva al rinvenimento e alla denuncia – quale il consolidamento dell’impegno da parte del privato nella tutela del sito archeologico o l’instaurazione di forme di collaborazione con la P.A. – non possa, in assenza di altri elementi, essere ritenuta retroattivamente indicativa della preesistenza di un’attività di ricerca programmata, tale da escludere la fortuità della scoperta.

In tema di premio per il rinvenimento di beni archeologici, la scoperta di un complesso può ritenersi perfezionata mediante la localizzazione del sito, la percezione di elementi strutturali e contestuali idonei a rivelarne la possibile natura archeologica e la tempestiva segnalazione all’Autorità competente, ancorché la compiuta identificazione scientifica e la delimitazione del medesimo richiedano successive operazioni di scavo e recupero, organizzate ed eseguite dalla P.A. In tal caso, la scoperta può essere riferita anche ai beni successivamente portati alla luce, qualora tra il rinvenimento originario e questi ultimi sussista in concreto continuità causale, topografica e archeologica.

In caso di rinvenimento fortuito di un bene archeologico, l’attribuzione premiale configura una fattispecie a formazione progressiva: il rinvenimento, la denuncia e la ricorrenza delle condizioni stabilite dalla legge costituiscono i presupposti dell’esercizio del potere, dinanzi al quale la posizione dello scopritore conserva inizialmente natura di interesse legittimo pretensivo. L’obbligazione patrimoniale si precisa nella sua concreta consistenza, determinando l’insorgenza di un diritto soggettivo, soltanto mediante la successiva delimitazione, da parte della P.A., dei beni riferibili alla scoperta, la loro stima, la determinazione della percentuale spettante e l’adozione del provvedimento conclusivo.

La previsione normativa secondo cui il premio di rinvenimento di beni archeologici non può essere superiore al quarto del valore delle cose scoperte individua un limite massimo entro cui è circoscritto il potere di determinazione e non una misura fissa automaticamente spettante allo scopritore. La misura concreta deve essere stabilita dalla P.A. avuto riguardo, tra l’altro, all’effettivo apporto causale dello scopritore, alla consistenza e al valore dei beni riferibili alla scoperta, il quale non può essere identificato con i costi sostenuti per il successivo recupero, restauro, conservazione o apertura alla fruizione al pubblico.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il passaggio da deposito a camere agrituristiche, accompagnato dalla modifica delle aperture e delle parti strutturali, non è manutenzione straordinaria né restauro e risanamento conservativo, ma ristrutturazione.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato