Con la l. 6 novembre 2026, n. 202 (pubblicata in G.U., Serie generale n. 261 del 09.11.2026), in vigore dal 10.11.2026, è stato convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 10 settembre 2026, n. 157, recante disposizioni urgenti in materia di prezzi petroliferi connessi al protrarsi della nuova crisi dei mercati internazionali e di infrastrutture e attività energetiche strategiche.
Post di Alberto Antico – avvocato
Con la l. 29 ottobre 2026, n. 201 (pubblicata in G.U., Serie generale n. 261 del 09.11.2026), in vigore dal 24.11.2026, è stato introdotto nel cd. codice della privacy, di cui al d.lgs. 196/2003, l’art. 144-ter, in materia di pubblicità delle sentenze di assoluzione o proscioglimento.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Consiglio di Stato ha affermato che l’efficacia dell’autorizzazione paesaggistica, ai fini del computo dei termini di validità del titolo edilizio, va valutata alla luce delle successive modificazioni dell’art. 146 d.lgs. 42/2004: il termine di efficacia decorre dal momento in cui acquista efficacia il titolo edilizio necessario per la realizzazione dell’intervento, salvo che il ritardo nel relativo rilascio non sia imputabile all’interessato.
Le modifiche intervenute nel tempo sull’art. 146 cit. ne hanno progressivamente ridefinito il regime di efficacia. Con il d.l. 69/2013, come convertito nella l. 98/2013, è stato previsto che l’autorizzazione paesaggistica resti efficace per l’intera durata dei lavori, purché questi siano iniziati entro il quinquennio. L’art. 3-quater d.l. 91/2013, come convertito nella l. 112/2013, ha poi stabilito che i lavori così iniziati possano essere conclusi entro l’anno successivo alla scadenza del quinquennio medesimo. Da ultimo, il d.l. 83/2014, come convertito nella l. 106/2014, ha disposto che il termine di efficacia decorra dal momento in cui acquista efficacia il titolo edilizio eventualmente necessario per la realizzazione dell’intervento, salvo che il ritardo nel rilascio di quest’ultimo non sia imputabile all’interessato.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR del Lazio, Sede di Roma ha affermato la legittimità di una dichiarazione di inammissibilità della SCIA in sanatoria, presentata ai sensi dell’art. 36-bis d.P.R. 380/2001, per opere abusivamente realizzate su area demaniale, poiché l’art. 35 d.P.R. cit. prevede, quale unica conseguenza dell’abuso commesso su suolo di proprietà pubblica, la demolizione a spese del responsabile, senza contemplare misure alternative, con conseguente insanabilità di tali opere (nella specie, si trattava di manufatti annessi a uno stabilimento balneare in concessione sul demanio marittimo).
La disciplina degli interventi abusivamente realizzati su suoli appartenenti al demanio o al patrimonio dello Stato o di enti pubblici prevede la demolizione dell’opera abusiva a spese del responsabile ed è preordinata a impedire l’indebita utilizzazione del bene pubblico. Da tale regime si è desunto il principio dell’insuscettibilità di sanatoria degli abusi realizzati su suolo pubblico. In presenza di un’opera realizzata contra legem, è sufficiente accertare la natura pubblica del suolo e l’assenza del necessario titolo edilizio. L’ordine di demolizione assume conseguentemente carattere vincolato e non richiede una specifica motivazione sull’interesse pubblico, la comparazione degli interessi contrapposti o la considerazione del tempo trascorso dalla realizzazione dell’abuso. La mera esistenza o la successiva proroga della concessione demaniale non determina la sanatoria dell’abusività edilizia pregressa, né impedisce l’adozione dell’ordine di demolizione. Nel caso esaminato, inoltre, le opere, considerate unitariamente in ragione della loro consistenza e dimensione, erano riconducibili agli interventi di nuova costruzione e richiedevano il preventivo rilascio del titolo edilizio, preceduto dall’assenso della P.A. cui afferivano i beni demaniali.
Post di Alberto Antico – avvocato
Una sentenza del Consiglio di Stato tratta il tema degli impatti cumulativi nella VAS, con particolare riguardo ai siti delle attività estrattive.
Nell’Allegato I alla parte seconda del codice dell’ambiente (Criteri per la verifica di assoggettabilità di piani e programmi) si prevede che bisogna valutare il “carattere cumulativo degli impatti” e nel successivo Allegato VI (Contenuti del rapporto ambientale) si afferma apertamente che nel suddetto rapporto “Devono essere considerati tutti gli impatti significativi, compresi quelli secondari, cumulativi, sinergici”.
Gli impatti cumulativi e sinergici devono essere valutati nella fase di pianificazione, prima dell’approvazione del piano.
La valutazione ambientale strategica non può limitarsi a esaminare isolatamente il sito individuato dal piano, quando nell’area siano presenti altri impianti o bacini estrattivi idonei a produrre interferenze reciproche.
Post di Dario Meneguzzo – avvocato
La VAS riguarda piani e programmi e opera a un livello generale, mentre la VIA riguarda i singoli progetti e richiede un esame più analitico e specifico.
Ne deriva che, nel rapporto ambientale VAS, le misure di mitigazione possono essere formulate in termini generali, purché non siano generiche e consentano di orientare le successive fasi progettuali.
Post di Dario Meneguzzo – avvocato
Il Consiglio di Stato ha affermato che tra il giudizio di impugnazione dell’interdittiva antimafia e il controllo giudiziario volontario non sussiste alcun rapporto di pregiudizialità-dipendenza: resta ferma l’autonoma cognizione del G.A. rispetto a quella del giudice della prevenzione.
L’annullamento giurisdizionale dell’informativa antimafia interdittiva determina la retrocessione della posizione dell’impresa al momento genetico del provvedimento negativo, con integrale espunzione di ogni valutazione sfavorevole ai fini antimafia e ripristino della piena capacità giuridica nei rapporti con la P.A., temporaneamente incisa dall’interdittiva: l’interesse dell’impresa alla restituzione alla piena e libera concorrenza non è soddisfatto dalla mera iscrizione nella white list recante l’annotazione di sottoposizione al controllo giudiziario, permanendo quest’ultima fonte di stigma reputazionale sul piano dei rapporti commerciali, finanziari e creditizi.
Gli effetti conformativi del giudicato di annullamento del diniego di iscrizione nella white list per insufficienza del compendio indiziario, pur con salvezza della riedizione del potere sull’istanza di parte, rendono ancor più cogente l’obbligo dell’Autorità prefettizia di esercitare il potere di aggiornamento, ai sensi degli artt. 86, co. 2 e 91, co. 5, ult. periodo d.lgs. 159/2011, nonché dell’art. 112, co. 1, c.p.a. In sede di riedizione, la P.A. deve tener conto delle eventuali situazioni di contro-indicazione sopravvenute medio tempore, nel rispetto del principio del one shot temperato di cui all’art. 10-bis l. 241/1990. La P.A., in sede di riedizione del potere – pur non potendo valorizzare elementi già valutati e giudicati carenti nella decisione ottemperanda – deve effettuare una nuova valutazione del rischio infiltrativo tenendo conto di eventuali situazioni di contro-indicazione sopravvenute medio tempore a carico dell’impresa, ai fini della verifica della persistenza o del superamento del pericolo di condizionamento mafioso. Nel caso di specie, vi era l’obbligo della Prefettura di rideterminarsi sull’istanza di aggiornamento, con conseguente espunzione, nelle more, di ogni annotazione pregiudizievole o contrastante con il giudicato annullatorio, fatto salvo l’apprezzamento discrezionale della P.A. sugli elementi eventualmente sopravvenuti.
Post di Alberto Antico – avvocato
Come da comunicato pubblicato in G.U., Serie generale n. 260 del 07.11.2026, sui siti istituzionali della Presidenza del Consiglio dei ministri, sezione «Pubblicità legale», nonché del Dipartimento per le politiche in favore delle persone con disabilità, sezione «Avvisi e Bandi», è stato pubblicato il testo integrale del decreto del Ministro per le disabilità 12 giugno 2026, concernente gli interventi finalizzati al riconoscimento del valore sociale ed economico dell’attività di cura non professionale del caregiver familiare – Fondo unico per l’inclusione delle persone con disabilità ai fini, per l’anno 2026, di cui all’art. 1, co. 213, lett. f l. 213/2023.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Tribunale superiore delle acque pubbliche (TSAP) ha affermato che, in materia di valutazione di impatto ambientale (VIA) il provvedimento di diniego della proroga dell’efficacia della valutazione positiva, fondato sulla vetustà della valutazione originaria, sull’evoluzione del quadro normativo ambientale e sull’inerzia del proponente nell’attuazione del progetto, integra un esercizio di potere discrezionale. Ne consegue che l’omessa comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, prevista dall’art. 10-bis l. 241/1990, comporta l’annullamento del provvedimento, non essendo applicabile la sanatoria prevista dall’art. 21-octies, co. 2 l. cit.
Nell’ambito del procedimento di proroga dell’efficacia di una VIA positiva, la mancata convocazione del soggetto proponente alla conferenza di servizi non determina l’illegittimità del procedimento, quando la normativa applicabile attribuisca al privato una mera facoltà di partecipazione. Ai sensi dell’art. 14-ter, co. 6 l. 241/1990, il privato può chiedere di essere ammesso ai lavori della conferenza senza diritto di voto, ma la P.A. non è tenuta a disporne d’ufficio la convocazione.
Si segnala che questi princìpi erano enunciati anche tenendo conto della legislazione valdostana sul punto, applicabile al caso di specie.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Consiglio di Stato ha affermato che l’art. 8, co. 6 l. 36/2001 attribuisce ai Comuni il potere di adottare disposizioni regolamentari finalizzate non solo al corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti di telecomunicazione, ma anche alla minimizzazione dell’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili specificamente individuati.
È legittima la previsione regolamentare che imponga una distanza minima da tali siti, purché la stessa non introduca limiti di esposizione diversi da quelli stabiliti a livello statale, non si traduca in un divieto assoluto o generalizzato e sia comunque derogabile a fronte di specifiche esigenze tecniche o di servizio rappresentate dall’operatore.
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti